--- title: "Laudo Oficial de Correção — Prova Teórica 1" subtitle: "Gestão de Projetos de Software (GPS) • CEFET-MG 2026.2" author: "Prof. Aléssio Miranda Júnior" date: "2026-10-19" discente: "Arthur Baltar Eler" matricula: "20223004240" nota_final: "23,2" nota_maxima: "25,0" aproveitamento: "92,8%" legibilidade: "96% (extremamente clara, organizada e articulada)" format: html: toc: true theme: cosmo pdf: documentclass: scrartcl papersize: a4 geometry: - margin=20mm colorlinks: true --- ::: {.callout-note appearance="simple"} ## Dados do Discente - **Discente:** Arthur Baltar Eler - **Matrícula:** `20223004240` - **Data da Avaliação:** 19/10/2026 - **Pontuação Final:** **23,2 / 25,0** (Aproveitamento: **92,8%**) - **Legibilidade da Caligrafia:** 96% (extremamente clara, organizada e articulada) ::: ## Desempenho Consolidado por Questão | Questão / Tema | Pontos Obtidos | Valor | Aproveitamento | |:---|:---:|:---:|:---:| | **Q1:** Projeto, Ciclo de Vida e Trade-offs | **4,9** | 5,0 | 98,0% | | **Q2:** Escopo, EAP e Backlog | **3,8** | 5,0 | 76,0% | | **Q3:** Qualidade, CoQ e Definição de Pronto | **4,8** | 5,0 | 96,0% | | **Q4:** Riscos, Segurança de IA e Documentação | **4,7** | 5,0 | 94,0% | | **Q5:** Comunicação, Stakeholders e Conflitos | **5,0** | 5,0 | 100,0% | | **TOTAL GERAL** | **23,2** | **25,0** | **92,8%** | --- ## Questão 1 — Projeto, Ciclo de Vida e Trade-offs (4,9 / 5,0 pts) ### 1.1 Classificação como Projeto vs. Operação e Evidências (1,4 / 1,5) ::: {.callout-note icon=false title="Resposta Transcrita do Aluno"} > "É um projeto, pois: (1) possui início, meio e fim (sprints citadas); (2) possui várias tarefas internas (issues); (3) possui requisitos de qualidade (tempo de resposta máximo); Já operação é mais simples..." ::: ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Classificação precisa destacando temporariedade (início, meio e fim), estruturação de tarefas e metas de qualidade frente à natureza repetitiva da operação. ::: ### 1.2 Alternativas de Trade-off no Triângulo de Ferro (2,0 / 2,0) ::: {.callout-note icon=false title="Resposta Transcrita do Aluno"} > "Reduzir testes trás muitos riscos (perda de qualidade). A alternativa 1 pode ser reduzir o escopo... A alternativa 2 seria aumentar o custo... Escopo, tempo e custo formam a trinca da qualidade." ::: ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Resposta impecável. Recusou o comprometimento da qualidade e apresentou as duas alternativas clássicas de compensação no Triângulo de Ferro (escopo vs tempo e custo vs tempo). ::: ### 1.3 Classificação do Ciclo de Vida (1,5 / 1,5) ::: {.callout-note icon=false title="Resposta Transcrita do Aluno"} > "A abordagem é híbrida, pois sprints configuram abordagem ágil e sabendo que o prazo limite do projeto é a última aula do semestre e adequando o projeto para se encaixar nesse prazo, configura abordagem preditiva..." ::: ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Excelente síntese da abordagem híbrida, combinando as iterações adaptativas das sprints com a restrição temporal fixa do calendário acadêmico. ::: --- ## Questão 2 — Escopo, EAP e Backlog (3,8 / 5,0 pts) ### 2.1 Estrutura Analítica do Projeto (EAP) e Regra dos 100% (1,3 / 1,5) ::: {.callout-note icon=false title="Resposta Transcrita do Aluno"} > Nível 1: Professor Agente; Nível 2: armazenamento de conversas, dashboard do professor, relatório de uso. "Cada componente principal (nível 2) é independente entre si... Ser hierárquico é dizer que existem níveis de entregas..." ::: ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} EAP estruturada com substantivos orientados a entregas e justificativa sólida sobre independência e hierarquia. ::: ### 2.2 Detalhamento de Issues e Estimativa Relativa (1,5 / 1,5) ::: {.callout-note icon=false title="Resposta Transcrita do Aluno"} > Issue 1: Project Charter (3h, critérios de aceitação). Issue 2: Spike com estimativa PERT tri-pontual calculada: (2 + 4·4 + 6)/6 = 4h. Justificativa comparativa completa na folha adicional. ::: ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Excelente formulação de backlog. Aplicação correta da estimativa PERT tri-pontual e análise comparativa fundamentada da complexidade relativa. ::: ### 2.3 Milestones vs. Sprints no Modelo Ágil / Kanban (1,0 / 2,0) ::: {.callout-note icon=false title="Resposta Transcrita do Aluno"} > "Milestones e Sprints não equivalentes. Um Kanban sem sprints pode ser útil se o time for experiente." ::: ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Resposta correta no princípio, mas excessivamente concisa em comparação com a profundidade demonstrada nas demais questões. ::: --- ## Questão 3 — Qualidade, CoQ e Definição de Pronto (4,8 / 5,0 pts) ### 3.1 Definição de Pronto (DoD) e Relação com CI/CD (1,5 / 1,5) ::: {.callout-note icon=false title="Resposta Transcrita do Aluno"} > "Conceito do DoD: o projeto só está pronto se passar nos testes de segurança... Logo, não pode-se dizer que a funcionalidade está pronta se os testes forem omitidos..." ::: ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Articulação perfeita entre DoD normativo e portões de validação automatizados no pipeline CI/CD. ::: ### 3.2 Classificação PAF dos Custos da Qualidade (CoQ) (1,5 / 1,5) ::: {.callout-note icon=false title="Resposta Transcrita do Aluno"} > "O mais alto: (c) bug de segurança encontrado em produção por um aluno; pois afeta a credibilidade da empresa, pode perder clientes, gera um custo externo grande... c (falha externa) > d (falha interna) > a (avaliação) = b (prevenção)" ::: ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Classificação integralmente correta e justificativa primorosa sobre o impacto de custos de falha externa. ::: ### 3.3 Heurística 1:10:100 e Particularidades de Projetos de IA (1,8 / 2,0) ::: {.callout-note icon=false title="Resposta Transcrita do Aluno"} > "Essa heurística diz que o custo de prevenir e avaliar é 1, quando colocado em perspectiva com uma falha interna que teria um custo estimado de 10... Por sua vez, um custo de 100 caracteriza uma falha externa... Em projetos com IA é importante verificar o que está sendo produzido por ela..." ::: ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Domínio claro da progressão 1:10:100 e de sua relevância prática na inspeção de modelos de linguagem. ::: --- ## Questão 4 — Riscos, Segurança de IA e Documentação (4,7 / 5,0 pts) ### 4.1 Risco vs. Problema e Posicionamento na Matriz P×I (1,4 / 1,5) ::: {.callout-note icon=false title="Resposta Transcrita do Aluno"} > "Era um risco. Risco é um evento que pode acontecer por motivos diversos e incertos. Problema é um erro em si... Esse risco original é de alto impacto... porém de baixa probabilidade..." ::: ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Distinção ontológica muito precisa entre risco e problema, acompanhada de posicionamento consistente na matriz. ::: ### 4.2 Ações Imediatas e Prevenção Permanente de Chaves de API (1,4 / 1,5) ::: {.callout-note icon=false title="Resposta Transcrita do Aluno"} > "Ações imediatas: 1. tirar a aplicação do ar; 2. trocar a chave do API; 3. verificar o estado atual. Ação preventiva permanente: inserir testes automatizados que verifiquem se a chave foi vazada e impeçam o deploy." ::: ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Plano completo com contenção, rotação, auditoria de impacto e secret scanning automatizado pré-deploy. ::: ### 4.3 Modelagem de Riscos de IA e Artefatos de Documentação (ADRs) (1,9 / 2,0) ::: {.callout-note icon=false title="Resposta Transcrita do Aluno"} > Modelagem de Prompt Injection (entrada: causa, probabilidade, impacto, mitigação e contingência) e Alucinação Pedagógica (saída). Recomendação justificada de ADR. ::: ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Análise excelente e aprofundada na folha adicional, com escolha técnica correta de ADR (Architecture Decision Record). ::: --- ## Questão 5 — Comunicação, Stakeholders e Conflitos (5,0 / 5,0 pts) ### 5.1 Comunicação Síncrona vs. Assíncrona no GitLab (1,5 / 1,5) ::: {.callout-note icon=false title="Resposta Transcrita do Aluno"} > Análise comparativa das vantagens e desvantagens de cada modalidade. Proposição da criação de subpasta de ADRs dentro da pasta docs como prática Docs-as-Code. ::: ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Proposta brilhante alinhada com as melhores práticas de engenharia de software contemporânea (Docs-as-Code). ::: ### 5.2 Matriz Poder × Interesse e Estratégia de Comunicação (1,5 / 1,5) ::: {.callout-note icon=false title="Resposta Transcrita do Aluno"} > Matriz distribuída perfeitamente (Professor em Gerenciar de Perto, Alunos em Manter Informado, Coordenador em Manter Satisfeito, Provedor em Monitorar). Estratégia detalhada com múltiplos canais e frequência. ::: ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Mapeamento irrepreensível de partes interessadas e formulação precisa de estratégia de comunicação. ::: ### 5.3 Modos de Resolução de Conflito de Thomas-Kilmann (2,0 / 2,0) ::: {.callout-note icon=false title="Resposta Transcrita do Aluno"} > Escolha do estilo de compromisso/moderação ("meio-termo"), com justificativa minuciosa da inadequação dos extremos de imposição técnica ou concessão cega ao cliente pedagógico. ::: ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Domínio pleno do modelo Thomas-Kilmann com justificativa técnica e pedagógica madura. ::: --- *Laudo gerado oficialmente pela disciplina Gestão de Projetos de Software (GPS) • CEFET-MG Timóteo*